La retrospective 2009 vu par les blogueurs OWNI
L’événement qui, selon vous, fera date en 2009: la petite brèche, la fêlure originelle, qui fera date, retrospectivement, en 2009.
Les signaux faibles plutôt que les marronniers.

Pourquoi ?

Produire une « retrospective » subjective. et peut-être découvrir d’autre resonnance, que celles produites par cette immuable caisse qu’est la télévision.
Un exercice légitime, pour une plateforme qui plaide d’autres « polarités », d’autres centres, qui est pour la fabrique d’information en open source.

L’ambition ?

Traiter autrement la retrospective que cet exercice de monopole médiatique de l’agenda, jusque dans les souvenirs : étoffer le « souvenir » de l’année d’autres points de vues, d’évènements non invités aux commémorations officiels.

Sortir des marronniers, de la reprise mémétique par les médias.

A deposer au pied du sapin OWNI jusqu’au 31 décembre 2009.

Posted via email from nadialog’s posterous

Frédéric Lefebvre expulsé de Twitter en 24 heures

Posted via email from xmoisant’s posterous

Cette nouvelle a vite circulé sur Twitter reprise de part et d’autre. Luc Mandret a ensuite publié un billet sur cette arrivée, proposant de faciliter/compliquer la vie de Nicolas Princen en le surchargeant de contenus.

Voici des citations extraites de l’article du Post :

 

Et quelle va être le rôle de Nicolas Princen ?

 

"Il devra être une sorte de veille sur Internet, en surveillant tout ce qui fait buzz au sujet du président de la République. Outre la presse et les médias traditionnels, Nicolas Princen devra également surveiller les sites moins connus, les blogs… Bref, tout ce qui circule sur le Net."
  Avant son arrivée, personne ne jouait ce rôle à l’Elysée ?"Non. Avant qu’il arrive, ce rôle de "veille" n’était pas du tout professionnel."

C’est au minimum inquiétant que l’Élysée découvre la veille en 2008 : digimind, ami, datops, vous avez une prospection toute faite à faire vite ! C’est aussi assez contre-productif d’annoncer de la sorte ce recrutement car cela va générer du bruit nuisible à la veille.

Maintenant voyons quelle sera la réaction de l’Élysée à la prochaine vidéo qui buzzera sur Dailymotion.

Vous aussi, rendez-vous sur RSF.org pour manifester pour la première Journée pour la liberté sur Internet.

> La page de la cybermanif.

En deux actes :

Acte 1 : le 17ème sommet Espagne-Amérique latine. L’Espagne n’est pas en grâce auprès de ses partenaires américains, les critiques sont plutôt virulentes au regard de son alliance avec les Etats Unis. Et Chavez au top de son populisme finit par accuser l’ancien Premier ministre espagnol Aznar de fascisme. et de continuer "Fascists are not human. A snake is more human" (trad: les fascistes ne sont pas humains ; un serpent se montre plus humain.). Très subtil donc.
Et impossible de le faire taire. Le premier ministre en place Zapatero s’essoufle sans succès. Excédé, le Roi Juan Carlos finit alors par lui jeter à la figure : "Por que no te callas!" (Trad : Tu ne peux pas te taire !) comme à un adolescent que l’on rabroue.

Acte 2 : la phrase fait le tour du web et rencontre un succès fou tant du côté espagnol que vénézuelien. Plus de 700 vidéos sur youtube.
Plusieurs groupes sur Facebook regroupant plus de 35 000 personnes.

Et surtout la phrase devient cri de ralliement transformé en sonnerie de portable, en slogannerie. En chiffres : plus de 500 000 téléchargements à la mi-novembre, un chiffre d’affaires de plus d’un milion d’euros. Le téléphone devient porte voix offrant une seconde vie au slogan, non limitée à la manif et à l’affiche. Le slogan se diffuse individuellement et chaque coup de fil devient micro-manif.

Arrêt sur les sloganneries politiques :
Ce format prospère. Aux Philippines, en 2005, il a tenu un vrai rôle dans le désaveu de la présidente Gloria Macapagal Arroyo. Aux Etats Unis, un site a été crée pour cette campagne 2008  où l’on peut créer, poster et télécharger gratuitement la petite phrase que l’on veut diffuser. Notamment le célébre macaque de George Allen.
De nombreux autres exemples ici.

Ce qui m’intrigue, c’est l’absence du format, de cet usage en France.
A priori, le téléchargement de sonnerie se pratique, donc le frein n’est pas là.
On a vu circuler quelques SMS politiques pendant la campagne. Mais de sonneries, non.

Peut-être que le slogan appartient encore à l’univers de la manif, et au plaisir de s’égosiller sur le chemin de la Bastille ou de la Nation…

"TOUS EN CHOEUR, TOUS EN CHOEUR…"

Organiser un débat des candidats sur Internet pour quoi faire ? Reproduire les plateaux télé des soirs d’élection avant l’heure ? Remplacer la télé car les candidats au premier pouvoir et les représentants du quatrième ne se sont pas mis d’accord pour organiser un tel débat ? En quoi, un tel débat serait-il obligatoire ? Créer un carrefour d’audience unique de l’élection avec ce « débat », appelons-le par son vrai nom, cette émission ? Ne trouve-t-on pas sur Internet une multiplicité de contenus politiques produits par les candidats, leurs zélateurs, leurs critiques ? Ne trouve-t-on pas des outils divers pour se renseigner sur les programmes des candidats ? Pour se positionner par rapport à eux au moyen de questionnaires divers ?

Plus profondément, autant l’initiative de François Bayrou a un sens politique pour essayer de rebondir dans la campagne : suppression de l’ENA, débat sur Internet avec les quatre principaux candidats sont des ingrédients du début de sa campagne. Soit. Autant le relais ou même l’émergence d’une telle idée au sein des thuriféraires du cinquième pouvoir me laisse profondément perplexe. Un débat, indépendamment de sa forme innovante ou pas, restera un objet audiovisuel. Il ne serait pas possible de le diffuser en direct en vidéo sauf à engager des frais très très conséquents. Où serait l’interactivité d’un tel débat ? Comment les questions seraient-elles sélectionnées ? Par un « sondage » comme Agoravox sait en faire, encore plus tordus que les sondages des instituts de sondage ? N’oublions pas que ces « sondages » sont très manipulables par les équipes des candidats, ne soyons pas naïfs.

Tout ça, pour ça, pour vouloir être un média alternatif à défaut d’être un pouvoir ? Mais un média alternatif, qui, par sa proposition, ne serait qu’un média, qu’un supplétif d’une lacune supposée de la télé. À pousser la logique, comment aurait-il fallu faire s’il y avait eu plus de 12 candidats, disons 20 comme en 2002 ou disons plus comme l’y appelait la pétition pluralisme.org ? Les candidats auraient-ils dû consacrer leur campagne aux débats entre eux, tout le temps, sans fin, sans faire campagne ? Aurait-il fallu les enfermer dans un « loft débat » pour permettre ce débat continuel ?

Petit paradoxe complémentaire, les zélateurs du pluralisme, les critiques de la compromission médiatique, de la part excessive accordée aux « gros » candidats avant la campagne officielle sont maintenant les critiques des règles de défense de la pluralité.

Je croyais qu’Internet, c’était le pouvoir des individus, la parole des individus y compris pour la politique, n’était-ce qu’un leurre ? Les citoyens, l’agora ont-ils besoin de leurs jeux du cirque pour être repus, pour pouvoir voter, se décider ?

[Disclosure : J'ai été consultant pour l'UMP notamment de 2002 à 2006, depuis janvier 2007, je fais autre chose. Je pensais librement avant et c'est toujours le cas.]

Sur la carte sont localisés les visites et les meetings de 5 candidats (Sarkozy, Royal, Bayrou, Buffet, Le Pen). Une application très intéressante.

Finalement, c’est plus simple de bloguer en « twittant ». Plus sérieusement, ça fera du bien à ce blog d’avoir quelques notes dans les deux jours à venir ;o)